Оригинальное название: Dog Eat Dog
Страна: США
Режиссер: Пол Шредер
В главных ролях: Николас Кейдж, Виллем Дефо, Мэтью Мэтью Кук, Пол Шрэйдер, Омар Дорси, Луиза Краузе …
Жанр: триллер / драма / криминал
Дата выхода: 14 апреля 2015 (DTV)
Длительность: 93 мин.
Трое друзей, только что вышедших из тюрьмы, принимают поручение, данное им вождем мексиканской мафии, встать на ноги, мечтая о лучшем будущем. Какими бы непредсказуемыми они ни были, жестокими и полными решимости никогда не возвращаться за решетку, им придется столкнуться с ситуацией самого неразрешимого …
Трейлер
Критика человек человеку волк:
Пол Шрэйдер написал «Таксист», «Законное насилие», «Хардкор» (который он также снял), «Побережье москита», «Последнее искушение Христа», «Открытая гробница» или «Страдание». (тоже понял). И снова, это всего лишь образец его впечатляющей фильмографии. Другими словами, мы не говорим здесь о первом пришедшем. Тем не менее, времена тяжелые для легенд, которые иногда немного ошибаются. Мастер чрезвычайно позорного и тщетного Каньона, ошпаренный делом Стража, который был объектом призыва к бойкоту со стороны режиссера и актеров, Шрейдер возвращается в этом месяце с этим Dog Eat Собака и до сих пор не может найти священное пламя. В результате получается грязный фильм, среди прочих недочетов более-менее убедительный …
Возвращение домой
Приятно видеть Николаса Кейджа и Виллема Дефо в фильме после их сотрудничества с Сейлор-Лулой Дэвида Линча. Особенно в фильме Пола Шрэдера, взятом из сочинений Эдварда Бункера, который также отвечает за «Беглый поезд» и «Фабрику животных». Не переживать априори. За исключением того, что мы достаточно быстро выбираем из первых сцен, что Dog Eat Dog не вписывается ни в родословную этих двух, ни в факты славы, наиболее поразительные из всех присутствующих сил.
Нюансы
Очевидно, приятно обнаружить, что Николас Кейдж и Шрейдер, Виллем Дефо, перед которым стоит тяжелая задача как-то представить историю, совершенно вольны. Тот факт, что постановка столь же быстро возмутительна, потому что заполнена эффектами, которые так мало контролируются, как действительно оправдано, добавляет, конечно, ковш. Таким образом, первая сцена Dafoe сияет своей дутой и дрянной стороной. Это насилие, но не в хорошем смысле, так как все это чувствует, что DTV прилично сместился, и он, прежде всего, пытается принять позу, пытаясь заставить нас проглотить таблетку, которую он нам продает. Те, кто читал книгу, которая вдохновила фильм, могут утверждать, что это уже имело место в романе, но художественный фильм рассказывает только одну вещь, которую уже видели тысячу раз в других местах, и часто лучше. Все, что у него есть для него, это его манера и его актеры, потерянные, но наполненные энергией, о которой мы можем только сожалеть, что она была потрачена таким образом.
Поэтому Виллем Дефо не спасает себя, будь то одетый или полуголый, его нос полон кокса, а рот полон клубничных реплик, окруженный служебной метлой, Кристофером Мэтью Кук, и особенно Николас Кейдж, другой стержень этой компании более чем хрупкий.
Животное в клетке
Николас Кейдж, что бы он ни делал, играет ли он в шедевре, в блокбастере, полном денег, в фокусе или в DTV на пиках, всегда принимает меры, чтобы идти основательно. Рок-звезда американского кинематографа, как никогда в избытке, на экране, как в городе, представляет все, чего не хватает молодому поколению, а именно смелость, безумие и этот совершенно непредсказуемый характер. В «Собаке есть собаку», хотя Пол Шрэйдер, похоже, отказался от руководства своими актерами, Кейдж, как всегда, выполняет свою работу, ссылаясь на Хамфри Богарта. Забавно, и фанаты могут найти (немного) свой аккаунт, но этого недостаточно, чтобы позволить художественному фильму поднять голову. Репа с Кейджем на самом деле не такая, как есть, но все же. Мы должны признать, что здесь, это могло бы быть сделано. Соус можно было взять, но он никогда не берет полностью. Где-то между двумя сценами, набитыми случайным образом, шанс, под лаком этого грязного письма, вызывает благородные намерения. Мы узнаем немного Пола Шрэдера, которого мы знаем и любим, и в то же время мы сказали, что Николас Кейдж и Виллем Дефо могли бы с помощью правильных карт воплотить эту историю с большим потенциалом. Мы говорим, но мы не видим ничего действительно убедительного на экране, на котором показываются сцены, которые никогда не перестанут топить рыбу до самого финала, пропущенного так же, как все, что предшествовало. Упущенная возможность? Тупо! между двумя эпизодами, небрежно упакованными, случай, под лаком этого грязного письма, привлекает благородные намерения. Мы узнаем немного Пола Шрэдера, которого мы знаем и любим, и в то же время мы сказали, что Николас Кейдж и Виллем Дефо могли бы с помощью правильных карт воплотить эту историю с большим потенциалом. Мы говорим, но мы не видим ничего действительно убедительного на экране, на котором показываются сцены, которые никогда не перестанут топить рыбу до самого финала, пропущенного так же, как все, что предшествовало. Упущенная возможность? Тупо! между двумя эпизодами, небрежно упакованными, случай, под лаком этого грязного письма, привлекает благородные намерения. Мы узнаем немного Пола Шрэдера, которого мы знаем и любим, и в то же время мы сказали, что Николас Кейдж и Виллем Дефо могли бы с помощью правильных карт воплотить эту историю с большим потенциалом. Мы говорим, но мы не видим ничего действительно убедительного на экране, на котором показываются сцены, которые никогда не перестанут топить рыбу до самого финала, пропущенного так же, как все, что предшествовало. Упущенная возможность? Тупо! действительно воплотить эту историю с большим потенциалом. Мы говорим, но мы не видим ничего действительно убедительного на экране, на котором показываются сцены, которые никогда не перестанут топить рыбу до самого финала, пропущенного так же, как все, что предшествовало. Упущенная возможность? Тупо! действительно воплотить эту историю с большим потенциалом. Мы говорим, но мы не видим ничего действительно убедительного на экране, на котором показываются сцены, которые никогда не перестанут топить рыбу до самого финала, пропущенного так же, как все, что предшествовало. Упущенная возможность? Тупо!
Короче …
Многообещающе на бумаге, Dog Eat Dog оказывается крайне разочаровывающим. Никогда не будучи таким сумасшедшим, как он утверждает, все время набирая обороты, он пахнет клише, носимым под маской манерной постановки, и укрывается за талантом его недостаточно эксплуатируемых актеров. Циркулировать там почти нечего …
